文
一小时爸爸
看到今天的热搜第一名，感觉还很奇妙的——怎么又在吵天将降大任给“斯人”还是“是人”呢？
不过这次的动静比上次大，记者还跑去采访了人教社的中学语文编辑部，得到的答复就是：从年收录这篇课文以来，历年各版的人教语文教材都是“是人”，从来没有过“斯人”。
有趣的是这个话题，我们上个月刚刚写过（点击阅读：天将降大任于“斯”人也，是何时开始错的）：
还有热心的读者跑过来问这个事情：
其实关于这种课本公案性质的选题，一直都有讨论，我们也不是第一个提出来的，大家写文章的时候互相借鉴，文章结构类似也正常。
关于是“斯人”还是“是人”的问题，我们已经讨论过了，光各个版本、各个年代的中学语文教材和教参，就买了一大堆。我把上次的文章放在后面，还没看的同学可以看看。也欢迎大家转发问问身边其他人的意见。
不过个人建议大家把这个话题的讨论当做一个趣闻来八卦闲聊就好，没必要真的试图说服谁。因为这个话题的讨论已经不是学术研究的问题了。
如果是学术问题，大家应该去找证据，梳理逻辑，从而严谨论断自己的观点。而今天这个热搜下面，所充斥的基本都是类似如下这位网友的反应。
不肯去找老教材，又“打死”也不认记错了。那怎么办？真的打死么？——不过我比较不理解的是，孔夫子网上那么多旧教材，什么版本的都有，为什么不找一下呢？
有趣的是，他坚定认为自己绝对不会记错，但他所说的几个例子，恰好也证明了他的记忆并不是那么准确。比如“说服”中“说”的正确读音，并不是被偷偷改过，而是一直如此。我们也写过。（点击阅读：89%的人记得小时候“说服”读shuì，所以我买了一堆老词典来验证...）
而小叮当的dang自然也是没有口字旁的，这个我们以后有机会再说。
其实这位网友提出的几个问题，都说明了一件事：人的记忆是很不靠谱的，即便是所谓的“群体记忆”。因为影响记忆和认知的事情很多，书籍杂志、电影电视，这些对于我们的知识积累的影响，都不会比“课堂”少。——的确我们从小都会听到看到“斯人也”，但你真笃定就是语文教材上学到的么？为什么一本“是人也”的旧初中教材都没看到呢。
所以如果讨论是说大家找证据，梳理逻辑，共同探讨还原真相，那我估计会无比开心，甚至乐此不疲。否则我也不会去孔夫子上买那么多本旧教材来试图还原事实了。
但如果讨论的目的，是为了说服下面这样无比自信，坚信自己“古文学的特别好”、“绝对不会记错”的网友，那就算了。我不介意别人怎么看“是人”还是“斯人”，我更不想去讨论你的自信问题。
不过，如果你和我一样，并不纠结于“我怎么可能记错？！”，而是真的想探讨一下《孟子》的原文到底是是什么，又为什么会出现“斯人”和“是人”的争论，对这背后的历史和学术有兴趣的话。
那不妨看看我们一个多月前写的这篇文章：
不知道大家有没有看到最近网络上的一个热门话题，那就是“天将降大任于”什么人呢？似乎绝大多数人都记得是“斯人也”，但现在的教材上写的却是“是人也”。
于是又开始了一段关于“语文教材”为什么要乱改的争议，之后剧情还是和之前那几集一样反转，很多人找到资料说以前的语文书，写的就是“是人也”。这下很多人都开始发蒙，到底是自己的记忆被人篡改了，还是语文书出问题了，还是什么原因呢？
明明大多数人记得都是“斯人”，甚至我的输入法里联想出来的也是“斯人”，到底应该是哪个字才对？
这种对胃口的事情，当然会吸引我去探究一番。不过经过之前关于“说服”的读音变化的调查和讨论之后，我发现仅仅确认哪个字正确还不够，还要去探寻一下到底这个“思维混乱”是如何造成的？否则还是只能面对各种笃定的话语：我小时候语文课学的就是怎样怎样。
在经历了上次的讨论后，这次再遇到朋友笃定地说“小时候语文课教的都是‘斯’人！”，已经学会直接反问一句：那你是几年级学的呢？还记得是哪个语文老师教的吗？如果连哪个老师教的都不记得，那怎么可能确切的记得老师那堂课教的具体内容是什么呢？
所以，我们先放下“就是老师教的”这个执念，将思路放开一些，去探讨一下，为什么会出现这样的现象。
分文三段来讨论吧：
孟子的原文到底是什么语文课本怎么教的
为什么会出现记忆混乱
首先确认一下，《孟子》的原文到底是什么？
这个问题并不难找到答案，因为在所有我能搜到的古籍影印版中，无论是《孟子》还是关于《孟子》解读的著作，在这句话上，都是“是人也”，没有看到过一个“斯人也”。
四库全书中，收录的《孟子》里是“是人也”。
《孟子》
收录的汉代赵岐写注，宋代孙奭写疏的《孟子注疏》也是“是人也”
《孟子注疏》
中华书局出版的清代焦循的《孟子正义》里是“是人也”。
《孟子正义》中华书局版
即使我们把搜索的范围放大一些：
朝鲜的儒学家李珥写的《孟子谚解》，也是“是人也”。
朝鲜《孟子谚解》
日本宽政五年（年）印刷出版的朱熹的《孟子集注》，同样是“是人也”。
《孟子集注》
所以没有什么好疑问的，虽然不能穿越时空直接问孟轲他老人家，但确认《孟子》的原文是“是人”，并没有什么问题。即便不能否认，的确可能有“斯人”的书，只是我没查到，但至少可以肯定“斯人”并不是传统上《孟子》主流，至少在八股文的时代这么答卷子估计就要扣分了。
那是不是我们小时候的语文书印错了呢？
为了确认这个事情，我从孔夫子上买了5个版本的旧语文教材，分别来自人教社（年版、年版，年版，年版），以及语文出版社的年版。
你记得你当时的语文书是哪个封面吗？
从改革开放到这个世纪初，绝大多数中学使用的是人教版的语文教材，之后一些省市逐渐开始用其他版本的教材，不过这些版本太多，我们就选择了语文出版社一个新版本作为参考。
首先再追问一下开篇的问题：“天将降大任于x人也”这句话，是几年级学的？你还记得么？
答案是：不同教材是不一样的。
如果你学的是人教版、和年版，都是第五册，也就是初三上学期学的。如果是用的人教版年版，那是九年级下册，初三下学期学的。
如果是语文出版社年版，则是八年级上册，初二上学期上的这一课。
而翻书得到的答案也很明确，我们的语文教材上，教的也是“是人也”。
人教版年版
人教版年版
人教版年版
人教版年版
语文出版社年版
鉴于在之前关于“说服”的讨论中，很多人坚定的认为，即便字典、教材都是这样，但老师肯定是看“教参”，所以教的不一样。先不论语文老师会不会真的会和教科书拧着来教，老教参我也买了一本。教参版本当然更多，所以只买了当时使用比较多的，语文出版社出版的，首师大语文教研室对人教版版出的教参。里面同样是“是人”也。
那既然不是语文书上说的，又是哪里来的呢？
在网上关于这个“斯人也”的来源，有几种不同的说法和猜测。我们一一来看。
首先一个观点，是说这个是来自港台地区尤其是影视剧的说法。这个说法如果是用在“说服”一词的读音中，是解释得通的，因为台湾地区的“说服”读音的确和我们不同（因为词典解释的词义也有差异）。但是这次却不能这么解读。
在台湾地区的教科书，以及辞典、文献中，基本上收录的大多也是“是人也”，虽然也有一些书籍、文章中有“斯人也”出现，但比例并不高，因此不太可能是他们影响到整个大陆地区的记忆。
我国台湾地区教育研究院
转载请注明：http://www.0431gb208.com/sjszyzl/4588.html
